Гражданка Л. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в утреннее время одного из зимних дней 2022 года истец двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве со скоростью не более 50 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, когда на проезжую часть автодороги неожиданно выбежала лошадь.

Истец успела нажать на педаль тормоза и избежала наезда на лошадь. Однако далее на проезжую часть неожиданно выбежала вторая лошадь, истцу не удалось своевременно отреагировать, на педаль тормоза истец не нажала, в связи с чем ненамеренно совершила наезд на лошадь. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, серьезного повреждения транспортного средства, истец понесла моральный вред, выраженный в нравственных и душевных страданиях. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде государственной пошлины, за отправку телеграммы ответчику, услуги независимой автоэкспертизы, за установление рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не признавал сбитую лошадь своей, указав, что в тот зимний день он действительно выпустил на выпас своих лошадей и оставил их, через некоторое время ему по телефону сообщили о ДТП, он приехал на место, лошадей не видел, после составления в отношении него сотрудниками ДПС материалов, он проехал к месту, где он оставил лошадей, все его лошади находились на том же месте, где он их оставил, примерно на расстоянии 600 – 700 метров от места ДТП, животные повреждений не имели.

Непривлечение к административной ответственности Л., равно как и непривлечение к административной ответственности К. не свидетельствует о безусловном отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в происшествии, последствием которого явилось повреждение автомобиля истца. Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу закона возложена на ответчика, потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).

Вопреки указанному, истцом какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда (сбитая лошадь принадлежит ему), не представлены (сведения из похозяйственной книги, отдела ветеринарии и т.п.).

Изучив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что лошадь, на которую Л. совершен наезд, принадлежит именно ответчику К., стороной истца не представлено.

Судом также учтено указание истца на то обстоятельство, что она не применила торможение, увидев вышедшую на проезжую часть дороги лошадь, что, по своей сути, свидетельствует о том, что истец, как водитель и владелец источника повышенной опасности, управляя автомобилем в темное время суток (ранее утро зимнего дня) в сельской местности, после успешного предотвращения столкновения с первой лошадью путем применения торможения (то есть при должной внимательности и осмотрительности могла предвидеть возможность повторения ситуации с неконтролируемым выходом крупного животного на проезжую часть), не приняла мер, направленных на избежание столкновения со второй лошадью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Л. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение вступило в законную силу.

Материал подготовлен помощником председателя Шарыповского районного суда Красноярского края – Т.Ю. Прохоренко

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна

Вы можете рассказать об этом своим друзьям и знакомым, нажав кнопку «Поделиться в соцсети»: