Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах гражданина С., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.

Требования прокурор мотивировал тем, что по результатам прокурорской проверки в отношении ООО, проведенной по заявлению С., выявлены существенные нарушения его трудовых прав, выразившиеся в допуске к работе без заключения трудового договора и невыплате в полном размере заработной платы. В ходе проверки установлено, что между ООО и С. заключен договор об оказании услуг. Согласно акту услуги выполнены в полном объеме, при этом имеется расписка о получении С. от третьего лица денежных средств в качестве заработной платы. Позиция ООО об отсутствии с С. трудовых отношений прямо опровергается материалами прокурорской проверки и противоречит требованиям трудового законодательства. В ООО направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ, которое рассмотрено, в удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с С. и на то, что лица, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с С. и выполнении им работы посменно, находятся с последним в дружеских отношениях, являются жителями одного населенного пункта. При этом анализ материалов проверки свидетельствует о том, что оснований для оговора сотрудников ООО у них не имеется, последние осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, однако претензий к предприятию не имеют, поскольку заработная плата им выплачена в полном объеме, отказ руководства ООО в выплате заработной платы С. за конкретный месяц обусловлен обвинением С. в хищении имущества, которое С. отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности с указанием на отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока. Относительно представленных прокурором расчетов указал, что в законодательстве нигде не предусмотрен (кроме ст. 133 ТК РФ) обязательный к выплате минимальный размер заработной платы. С уточнением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере, который приведен в соответствии с информацией Красноярскстата, ответчик категорически не согласен, поскольку среднемесячная номинально начисленная заработная плата включает налоги и иные обязательные выплаты, то есть на руки работник получает заработную плату за вычетом налога и иных выплат. Кроме того, данный расчет является примерным, усредненным без учета должности работника, его квалификации, сложности и особенности выполняемой работы, уровня ответственности и т.д.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения трудового законодательства, в том числе и Рекомендации Международной организации труда 15.06.2006 № 198 о трудовом правоотношении, суд пришел к выводу о том, что С., несмотря на отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, в спорный период осуществлял свою деятельность в интересах, с ведома и под контролем ООО (осуществлял определенные трудовые функции, входящие в обязанности по соответствующей должности согласно должностной инструкции, представленной ответчиком), при этом не только в период действия договора оказания услуг, но и после этого. Фактически гражданином С. осуществлялась деятельность не на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Услуга, обозначенная в договоре оказания услуг, фактически не производилась, при этом каких-либо замечаний по факту ее неоказания не зафиксировано.

Не согласившись с доводами представителя ответчика-работодателя, в том числе и о пропуске срока исковой давности, суд принял решение об удовлетворении заявленных прокурором в интересах С. требований (с учетом произведенного судом расчета заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» взыскана государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение не вступило в законную силу, стороны вправе обжаловать данный судебный акт.

Материал подготовлен помощником председателя Шарыповского районного суда Красноярского края – Т.Ю. Прохоренко

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна

Вы можете рассказать об этом своим друзьям и знакомым, нажав кнопку «Поделиться в соцсети»: